Вероятность того, что мы живем в созданном имитационном моделировании

Ник Бостром, профессор Оксфордского университета, утверждает, что мы, возможно, живем в созданном симуляторе. Его логика предполагает, что мы должны прямо сейчас сделать вывод, что примерно на 20 процентов вероятность того, что мы живем в симулированном мире. Теперь эта возможность может быть неуместной, поскольку мы далеки от создания симулированного мира.

Субъективная и объективная вероятность

Ник Бостром говорит здесь о субъективной вероятности, а не об объективности. Объективная вероятность - это вероятность, которую люди используют, когда говорят о бросании кости. Перед броском существует 1/6 объективная вероятность того, что на шестигранном кубике выпадет тройка. Однако после броска объективная вероятность достигает 100 или 0 процентов, потому что либо выпадает тройка, либо нет.

Однако субъективные вероятности - это выражения того, насколько вероятно что-то, с учетом того, что мы знаем, с учетом набора свидетельств. Субъективная вероятность выпадения тройки до того, как кости будут брошены, одинакова: это одна из шести.

Но предположим, что кости брошены, а затем накрыты чашей. Объективная вероятность по-прежнему составляет 100% или 0%, потому что она либо выпала на тройку, либо нет.

Но субъективно, учитывая то, что известно, «трем» все же следует присвоить вероятность один из шести, потому что это то, насколько это вероятно, учитывая то, что известно.

Итак, объективно вероятность того, что мы находимся в смоделированном мире, составляет либо 100 процентов, либо ноль процентов - потому что мы либо живем, либо нет. Но субъективная вероятность зависит от того, что мы знаем или имеем серьезные основания подозревать.

Это стенограмма из серии видео Sci-Phi: Научная фантастика как философия.Смотрите сейчас на Wondrium.

Пять предсказаний будущего

Субъективная вероятность, приписываемая нам, живущим в компьютерной симуляции, должна быть прямо пропорциональна тому, насколько вероятно, что человечество однажды создаст симулированные миры. И Бостром считает, что это примерно 20 процентов вероятности. Если подумать, будем ли мы создавать симулированные миры, есть пять возможностей.

Во-первых, мы можем просто взорвать себя или уничтожить нашу цивилизацию каким-либо другим способом, прежде чем мы когда-либо станем технологически продвинутыми. Возможно, изменение климата, вызванное глобальным потеплением, приведет к исчезновению этого вида. Так что это одна из причин, по которой этого может никогда не случиться.

Во-вторых, этические соображения могут помешать нам их создать. Симулированные люди будут разумными, поэтому они действительно будут чувствовать боль и будут иметь права. Было бы неправильно заставлять их, например, жить в мире, в котором Гитлер выиграл Вторую мировую войну, только для того, чтобы удовлетворить наше любопытство.

В-третьих, мы можем потерять интерес. Возможно, мы обнаружим, что прямая стимуляция центров удовольствия нашего мозга - лучшее развлечение, станем зациклены на этом и перестанем продвигаться в науке.

В-четвертых, могут быть технологические ограничения, которые просто делают симуляторы мира невозможными. Возможно, невозможно смоделировать то, что делает мозг, с помощью микрочипов.

И в-пятых, существует вероятность того, что мы действительно могли бы и будем разрабатывать миры, смоделированные на компьютере.

Но почему 20 процентов?

Теперь, учитывая, что мы ничего не знаем, каждый сценарий одинаково вероятен. Таким образом, мы должны присвоить каждому из них равную вероятность. Сто разделить на пять равно 20. Таким образом, 20% вероятность того, что мы потеряем интерес, 20% вероятность того, что это невозможно с технологической точки зрения, но также 20% вероятность того, что однажды мы создадим симулированные миры.

И если мы это сделаем, по логическим причинам, это почти гарантия того, что мы находимся в симулированном мире. Хотя субъективная вероятность работает так, что присвоенные вероятности обновляются при поступлении новой информации.

Итак, скажем, данные показывают, что мы уже выбросили в атмосферу столько углекислого газа, что безудержное глобальное потепление неизбежно, и планета станет непригодной для жизни. Это значительно снизит субъективную вероятность того, что мы разработаем моделируемые миры, и, следовательно, субъективную вероятность того, что мы находимся в одном из них.

Квантовая механика как свидетельство того, что мы живем в созданном имитационном моделировании

Некоторые возражали против аргумента Бострома о том, что вычислительная мощность для моделирования всей вселенной, вплоть до каждого атома, просто невозможна. Но смоделированному миру не нужно было бы заморачиваться со всем этим.

При взгляде на него не нужно было бы моделировать каждый атом дерева; он просто посылал в мозг сигнал «увидеть дерево». Только если бы мы начали смотреть на вещи на атомарном уровне, ему пришлось бы беспокоиться о рендеринге чего-либо на этом уровне, и только тогда и там, где это наблюдается.

Компьютеру не нужно было бы назначать электронам конкретное местоположение или импульс; уравнения для отслеживания того, где они, вероятно, будут при измерении, было бы достаточно. Он мог бы использовать это, чтобы просто визуализировать их в тех случаях, когда мы проводим измерения.

Отдельные частицы не имеют местоположения или импульса. Они являются волновыми функциями - уравнениями - до тех пор, пока не будут измерены. И разве тот факт, что мы находимся в смоделированном мире, не объясняет прекрасно, почему они не разрушаются, пока не будут измерены? Моделирование знает, что мы измеряем, и, следовательно, знает, что ему необходимо коллапсировать волновую функцию.

Квантовая механика не доказывает, что мы находимся в компьютерном моделировании. Но поскольку гипотеза моделирования так хорошо объясняет квантовую механику - она ​​объясняет, что такое волновая функция, она объясняет проблему измерения - возможно, мысль «мы живем в компьютерном моделировании» следует рассматривать как жизнеспособную интерпретацию квантовой механики.

Общие вопросы о вероятности того, что мы живем в созданном имитационном моделировании

Наша цивилизация может быть уничтожена прежде, чем мы получим шанс создать созданную симуляцию. Или мы можем не построить его по этическим причинам. Также существует вероятность того, что мы потеряем интерес к моделированию или возникнут технологические ограничения, делающие моделируемые миры невозможными.

Да, поскольку это субъективная вероятность, она меняется с новой информацией. Таким образом, вероятность того, что мы живем в созданной симуляции, может измениться в зависимости от информации, собранной в будущем, например, если мы будем уверены, что глобальное потепление зашло слишком далеко.

Поскольку гипотеза моделирования, согласно которой будут созданы только объекты, которые необходимо увидеть, так хорошо объясняет квантовую механику, возможно, мысль «мы живем в компьютерном моделировании» следует рассматривать как жизнеспособную интерпретацию квантовой механики.